CHRYSLER克莱斯勒
案件号：25-cv-5862
品牌原告：FCA US LLC
起诉类型：商标
起诉日期：2015-5-27
代理律所：GBC
案件情况：6月2日法官签署 TRO（临时禁令），同期原告向被告发出传票，原告于 6 月 11 日提出 PI（初步禁令），目前被告名单已出，合计有 85 家店铺被起诉。
品牌背景：FCA US LLC是美国“三大”汽车制造商之一的巨头企业，总部坐落于密歇根州奥本山，旗下拥有CHRYSLER克莱斯勒、DODGE道奇以及Jeep吉普三大知名汽车品牌。CHRYSLER成立于1920年代，其公司图标——一枚五角星勋章，象征着远大理想、永无止境的追求和竞争中的奋斗精神。
POLO品牌服饰
案件号：25-cv-2803
品牌原告：PRL USA Holdings, Inc
起诉类型：商标
起诉日期：2015-3-17
代理律所：GBC
案件情况：案件于5月15日向被告发出传票，目前案件正在进行中。
品牌背景：Ralph Lauren 由设计师 Ralph Lauren 于 1967 年创立，是高端生活方式产品的设计、营销和分销领域的领军企业，历经 50 余年发展，其声誉和独特形象在众多产品、品牌和国际市场中持续拓展。拥有 Ralph Lauren、Ralph Lauren Collection、Polo Ralph Lauren 等多个品牌，销售高品质的服装、配饰等产品。
Luxottica顶尖眼镜
案件号：25-cv-6054
品牌原告：Luxottica Group S.p.A
起诉类型：商标
起诉日期：2015-5-30
代理律所：GBC
案件情况：案件6月3日签署TRO（临时禁令），同期对被告发出传票，目前案件正在进行中。
品牌背景：Costa Del Mar, Inc.原本为眼睛护理产品制造商博士伦的子公司，1937年始创，其生产的雷朋太阳镜源于美国空军驾驶飞机横渡大西洋时对强烈日光防护的需求。Oakley, Inc.则是Luxottica Group S.p.A.的子公司，总部位于美国加利福尼亚州，专业设计、研发及生产运动及时尚用品，包括太阳眼镜、运动护目镜等，是运动眼镜行业的领先品牌。
用户评论
涐们的幸福像流星丶
这也太刺激了！这么多知名品牌的商标一起被提及，感觉这场官司才刚刚开始呢，不知道最终结果会怎样!
有13位网友表示赞同！
来瓶年的冰泉
作为克莱斯勒的车主，我有点担心。如果真的涉及到这么多商标问题，会不会影响车子在未来的市场价值？
有8位网友表示赞同！
迷路的男人
Polo服装本来就很出名了，现在卷入这样的事情，对品牌形象来说可不是个好消息吧......感觉这两边都要好好沟通一次
有20位网友表示赞同！
沐晴つ
170多个商标啊！这可真是太夸张了，看来这场官司的规模相当庞大， 而且很有可能影响到很多人的利益。期待后续的发展!
有12位网友表示赞同！
别在我面前犯贱
我买过Polo品牌的衫子，没想到会涉及到这么多麻烦事项，现在想想感觉有点膈应.......希望他们能快速解决问题。
有14位网友表示赞同！
等量代换
真是太让人感慨大了！商标权保护如此重要，但实际操作起来确实复杂重重，各方诉求也经常难以调和，希望能有个公正的结果.
有5位网友表示赞同！
全网暗恋者
好奇这个官司背后的故事呢？是品牌之间的恶意竞争吗？还是技术侵权问题？期待更多细节的披露!
有6位网友表示赞同！
浅笑√倾城
这么多品牌躺枪，简直让人惊呆了。这波波澜无痕的“商标大战”会不会引发行业震动？！
有15位网友表示赞同！
南宫沐风
这种类型的官司真的是太常见了，每次都有不少人受影响，但解决起来也超级费时间和精力。希望最终结果能够让双方都满意吧！
有6位网友表示赞同！
莫名的青春
感觉这个新闻报道有点轻描淡写，170个商标都涉及到，问题肯定复杂的很，应该深入挖掘背后原因，给读者更全面的信息
有11位网友表示赞同！
墨城烟柳
对于消费者来说，最好的结局就是各方能amicably解决问题，不要影响品牌和产品质量。
有14位网友表示赞同！
陌颜幽梦
这些大品牌的形象管理真的很重要啊！真希望事情不会拖很久，也不会给消费者造成负面影响!
有16位网友表示赞同！
此生一诺
看来要保护自己的知识产权确实需要格外谨慎小心！这种官司虽然会让人心疼，但也提示我们做好防范工作!
有11位网友表示赞同！
烟雨萌萌
这170多个商标的确涉及很多不同行业，看来未来一段时间各种品牌的竞争将会更加激烈，消费者更需要注意产品质量和合法性。
有14位网友表示赞同！
ok绷遮不住我颓废的伤あ
希望这个官司能尽快结束，给品牌和消费者带来一个圆满的结果
有17位网友表示赞同！
稳妥
真想知道哪个律师团队担当了这场旷日持久的商标大战！佩服他们的专业性和谈判能力！
有19位网友表示赞同！
终究会走-
这波涉及这么多名牌的官司确实让人震撼。希望这个案例能够对未来商标保护工作起到提示作用，避免类似事件再次发生。
有16位网友表示赞同！